(Poznámka redaktora: To, čo vyhovuje, je výňatok pre včerajšie výstrahy v oblasti športových sporov.)
Autor: Adrienne M Arlan, ako aj Geoffrey A. Leskie z Segal McCambridge
V septembri 2020, citujúc „záujmy spravodlivosti“, okresný súd Spojených štátov pre severný okres Kalifornia rozhodol, že žaloba podaná na súde niekoľkými súčasnými, ako aj bývalými športovcami praktikantov proti, Inter Alia, NCAA a Rada guvernérov NCAA (kolektívne „NCAA“) sa musela presunúť do južného okresu Indiana tak, ako kalifornský súd nemal osobnú jurisdikciu nad NCAA, avšak súd v Indiane by to urobil. V súlade s prevodom situácie Aldrich do južného okresu Indiana sa NCAA opäť posunula na prepustenie druhého zmeny sťažnosti žalobcov („sťažnosť“).
Hnutie NCAA na prepustenie
NCAA napadla sťažnosť na základe: (1) postavenia; (2) včasnosť; ako aj (3) nesprávne obvinené subjekty.
Stojaci
NCAA spočiatku tvrdila, že žalobcovia, Erin Aldrich („Aldrich“), Jessica Johnson („Johnson“), ako aj Londa Bevins („Bevins“), bývalí športovci, nemali stáť na základe súdneho príkazu, ako aj po príchod Zostávajúci žalobca, Beata Corcoran („Corcoran“), súčasný športovec, nemal stáť za škody, ako aj za súdny príkaz. Navrhovatelia napadli iba argumenty NCAA týkajúce sa postavenia Corcorana.
Aldrichský súd opísal trojdielny test na vyhodnotenie postavenia, ktorý si vyžaduje: (1) žalobca, ktorý zažil zranenie v pravde, ktorý je konkrétny, špecificizovaný, ako aj skutočný alebo bezprostredný, ako aj nielen domnienka alebo hypotetické; (2) existencia príčinného spojenia medzi zranením a údajným správaním; Rovnako ako (3) malo by byť pravdepodobné, že namiesto toho, aby jednoducho špekulatívne bolo, že zranenie bude napravené súdnym rozhodnutím.
Pre analýzu v tejto špecifickej situácii je rozhodujúca, že Corcoran netvrdí, že bola skutočne zneužitá, že jej údajným zranením je zvýšené nebezpečenstvo sexuálneho útoku, ktorému čelí ako stážistka. Porovnanie okolností s okolnosťou Plotkin v. Ryan, 239 F. 3d. 882 (7. cirk. 2001), kde žalobca spôsobil, že sa uvádzal poškodenie zvýšených nebezpečenstiev nehody v dôsledku úplatkov vymenených za licencie priemyselných vodičov, súd Aldrich rozhodol, že údajné zranenie Corcorana bolo rovnako špekulatívne. Za súdny príkaz, ako aj všetky vyhlásenia Corcoranom boli prepustené.
Včasnosť
Všeobecne povedané, Indiana Law, ktorý sa použil v tomto prípade, uznáva, že vyhlásenia sa môžu dosiahnuť, aj keď sa stanoví obmedzenia, ak zasiahne spravodlivý doktrína. V reakcii na argumenty NCAA Aldrich tvrdil, že usmernenie na objavovanie, ako aj právne predpisy o situácii doktríny považujú za prírastok jej poistného nároku za rok 2019, ako aj včas. Bevins, ako aj Johnson naznačujú, že podvodné utajenie alebo spravodlivé estoppel spočítali svoje príslušné zákony o obmedzeniach.
Pokiaľ ide o Aldrich, súd rozhodol, že „pravidlo o zisťovateľnom poškodení“ za identifikáciu, kedy sa obdobie obmedzenia začne spúšťať najlepšie, sa vzťahuje na túto situáciu, ktorá tvrdí, že podľa pravidiel premlčacieho práva Indiany sa toto obdobie nezačína utekať až do Čas, keď je poškodenie alebo by sa dali zistiť, citujúc Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S. D. Ind. 1990). Najmä pri uplatňovaní usmernenia o zisťovateľnom poškodení Aldrich Court zamietol úzko uplatniteľné alternatívne usmernenie v niektorých prípadoch používaných v situáciách sexuálneho zneužívania detí, ktoré vznikli v DOE v. Schults-Lewis Kid & Household Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
Súdny dvor Aldrich, ktorý sa ponoril do vyšetrovania špecifického pre fakt, zistil, že Aldrich nepoznala, že by jej náhradu škody nezistila až do roku 2010, ako tvrdila. Zatiaľ čo všetky rôzne a groteskné faktické obvinenia proti jej trénerovi/mentorovi, John Rembao („Rembao“), sa tu neopakujú, súd objavil veľa znepokojujúcich obvinení, že Rembao fyzicky, ako aj sexuálne vykorisťuje Aldrich. do Austrálie v roku 1999. Súdny dvor sa domnieval, že poskytla povahu incidentu, spojenie medzi Aldrichom a Rembaom, Aldrichova izolácia v lietadle v cudzej krajine, ako aj nedostatok akéhokoľvek druhu ďalších rodičov alebo úradov pre autoritu. Určilo sa zistilo, že s určitou normálnou starostlivosťou. Súdny dvor, ktorý uznal svoju súcit s okolnosťami Aldricha, ako aj objavenie zneužívania, Aldrichov súd zistil, že „pravidlo objavenia“ nevylúčilo prevádzkovanie platného zákona o obmedzeniach, ktoré odmietajú Aldrichove nároky.
Pokiaľnull